פסק-דין בתיק ת"ק 27587-09-11

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 19.9.09, רכש התובע מהנתבעת, באמצעות סוכנה, מצלמה ועדשה במחיר של 19,920 ש"ח.

כל זאת, לצורך ביצוע עבודתו כצלם במים עמוקים.

למצלמה ולעדשה ניתנה על ידי הנתבעת אחריות ל-3 שנים והתובע הסביר כי היה נכון לרכוש מצלמה ועדשה כה יקרות הואיל וניתנה למוצרים אלה אחריות.

לטענת התובע, כבר בעת הספקת המוצרים הנ"ל לביתו, הסתבר כי יש בועה על העדשה.

כן נשמעה חריקה לאחר שהעדשה הורכבה על המצלמה, דבר המעיד על בעיה במנוע של העדשה.

התובע גרס כי עובד הנתבעת הודיע לו כי לא ידאג וכי ברגע שיבקש לתקן את המנוע - הנתבעת תעשה זאת.

התובע אף שוחח עם מנהל הנתבעת, מר אריק אינדנסקי וגם זה הודיעו כי יתקנו את כל הטעון תיקון.

ביום 5.9.11, הביא התובע את העדשה למעבדת הנתבעת לשם תיקונה, אך הפקידה הודיעה לו כי העדשה ספגה מכה וכי ייאלץ לשלם בגין תיקונה.

הודעה זו של הפקידה נעשתה, לטענת התובע, מבלי שבדקה כלל את העדשה.

הואיל והתובע היה זקוק מאוד לעדשה התקינה וזאת לצורך עבודה שקיבל בחו"ל, שילם את הוצאות התיקון, בסך של 3,900 ש"ח, תוך שהינו מודיע לפקידה כי יתבע את כספו בחזרה.

כל זאת, כאשר התובע טוען כי העדשה לא קיבלה כל מכה וכי מלכתחילה הגיעה לביתו עם אותו הליקוי בעדשה.

לכן, לטענתו של התובע, היה זכאי לכך כי העדשה תתוקן ללא כל חיוב, מה עוד שתקופת האחריות היתה עדיין בעינה.

לטענת הנתבעת, כמפורט בכתב הגנתה, העדשה קיבלה מכה בשני מקומות והתובע אישר בכתב את הצעת התיקון והצעת המחיר שנשלחה אליו.

בנסיבות אלה, לטענת הנתבעת, אין התיקון מכוסה על ידי האחריות.

הנני מקבלת כמהימנה עליי לחלוטין את גירסת התובע על הנסיבות שבהן קיבל את העדשה, כשמנועה פגום ועל כך שבכל מקרה לא ספגה העדשה כל מכה.

כן הנני מקבלת כמהימנה עליי את טענתו של התובע, כפי שמצאה ביטויה במהלך הדיון בביהמ"ש, כי פרט לשריטות קלות שהיו על הגוף החיצוני העוטף את העדשה - לא היו כל פגיעות נוספות בעדשה עצמה.

כן טען התובע כי לא ייתכן כי העדשה ספגה מכה, כאשר הינה מוגנת כולה על ידי כיפת זכוכית עבה. אכן, התובע הציג בפני ביהמ"ש את העדשה עצמה, כשהינה מכוסה, כל כולה, על ידי כיפת הזכוכית.

על המעטפת החיצונית העוטפת את העדשה, נראו שריטות קטנות, שלא נראה כי הינן תוצאת מכה ובכל מקרה, לא נראה כי גרמו לנזק כלשהו לעדשה ושריטות אלה אף לא תוקנו על ידי הנתבעת.

הנתבעת צירפה לכתב הגנתה את טופס מסירת העדשה לתיקון ומטופס זה עולה במפורש כי התקלה הינה "לא מפקס", כטענת התובע לעניין הליקוי הראשוני שנמצא במנוע העדשה וכאשר המעבדה מציינת כי נראים "סימני שריטה בטבעת".